Jag var på Moderna museet idag med klassen. Det var en ny upplevelse. Modern konst och jag går inte så bra ihop. Jag har ingenting emot konst i sig, så länge det är begripligt VARFÖR det kallas konst. Modern konst kan ju vara vad som helst. Vem är det som bestämmer VAD som räknas som konst och vad som räknas som skräp? En tillknycklad plåtbit, är det konst? Om man ställer två tillknycklade plåtbitar bredvid varandra, kan man då avgöra vilken av dem som är konst och vilken som är skräp?
   En del tavlor/konstverk ÄR coola, som t ex den där tavlan som föreställde en grusplan som växt igen, eller bilden på ett samhälle sett uppifrån - men fortfarande, det är inte för att de är modern konst som de är coola, utan för att de faktiskt föreställer något som man kan få ett grepp om. 
   Efter Moderna museet gick vi till ett museum som var mycket mer intressant (vilket märktes på klassen). Även om alla inte intresserar sig för konst, så verkade folk mer pigga på att kolla på detaljerade tavlor av vackra landskap eller människor än att kolla på en spacklad bräda med några gem fastlimmade på. Jag är inte intresserad av konst, men jag tycker om att kolla på tavlor från 1600/1700/1800-talet. Det ligger så mycket talang och så mycekt tid bakom varje tavla och vissa konstnärer har lyckats få de som de målat av att se levande ut. Önskar varje gång jag ser de tavlorna att jag kunde måla lika bra.
   Men nu kommer jag ifrån ämnet. Ämnet var ju modern konst. Modern konst verkar inte kräva några talanger i samma utstreckning som det krävdes förr. Visst, jag ska inte dömma konstverken, för jag är själv ingen konstnär och vet inte hur mycekt tid som lagts ned bakom varje. Vem vet, det kanske tar flera år att slå sönder lite ketschupflaskor och sprida ut dem runt ett bord, vad vet jag. 
  
   Ska sova snart, så jag måste avsluta det här.

   Simma lugnt.